home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ QRZ! Ham Radio 4 / QRZ Ham Radio Callsign Database - Volume 4.iso / digests / policy / 940381.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1994-11-13  |  3.1 KB
  1. Date: Fri, 19 Aug 94 04:30:13 PDT
  2. From: Ham-Policy Mailing List and Newsgroup <ham-policy@ucsd.edu>
  3. Errors-To: Ham-Policy-Errors@UCSD.Edu
  4. Reply-To: Ham-Policy@UCSD.Edu
  5. Precedence: Bulk
  6. Subject: Ham-Policy Digest V94 #381
  7. To: Ham-Policy
  8.  
  9.  
  10. Ham-Policy Digest           Fri, 19 Aug 94       Volume 94 : Issue  381
  11.  
  12. Today's Topics:
  13.                        Code Must GO! or stay!?
  14.  
  15. Send Replies or notes for publication to: <Ham-Policy@UCSD.Edu>
  16. Send subscription requests to: <Ham-Policy-REQUEST@UCSD.Edu>
  17. Problems you can't solve otherwise to brian@ucsd.edu.
  18.  
  19. Archives of past issues of the Ham-Policy Digest are available 
  20. (by FTP only) from UCSD.Edu in directory "mailarchives/ham-policy".
  21.  
  22. We trust that readers are intelligent enough to realize that all text
  23. herein consists of personal comments and does not represent the official
  24. policies or positions of any party.  Your mileage may vary.  So there.
  25. ----------------------------------------------------------------------
  26.  
  27. Date: Thu, 18 Aug 1994 14:30:08
  28. From: ihnp4.ucsd.edu!agate!howland.reston.ans.net!europa.eng.gtefsd.com!sundog.tiac.net!news.sprintlink.net!indirect.com!s146.phxslip.indirect.com!lenwink@network.ucsd.edu
  29. Subject: Code Must GO! or stay!?
  30. To: ham-policy@ucsd.edu
  31.  
  32. >Do you pay union scale for air time?  What is the format of the discussion?
  33. NOBODY gets paid to do the show, Clay, NOT even me! The show is to
  34. advance the hobby/service of amateur radio, as far as I'm concerned.
  35. I have received many replies PRO-CODE, but I haven't even received
  36. one reply from a person willing to be on the show against the CODE.
  37. How verrrry interesting!
  38. 73, Len, 
  39. KB7LPW
  40.  
  41. ------------------------------
  42.  
  43. Date: 18 Aug 1994 21:16:28 GMT
  44. From: ihnp4.ucsd.edu!dog.ee.lbl.gov!agate!howland.reston.ans.net!cs.utexas.edu!news.tamu.edu!furuta@network.ucsd.edu
  45. To: ham-policy@ucsd.edu
  46.  
  47. References <lenwink.173.0007B12B@indirect.com>, <1994Aug15.183558.1@aspen.uml.edu>, <lenwink.180.00086E40@indirect.com>ruta
  48. Subject : Re: Slow Code Idea by Wayne Green
  49.  
  50. In article <lenwink.180.00086E40@indirect.com>,
  51. Len Winkler <lenwink@indirect.com> wrote:
  52. >And another problem that will rear it's ugly head all too soon....The 10 
  53. >year license renewals are here now and it is expected by many that the
  54. >number of licensed hams will shrink from more than 635,000 to around
  55. >400,000 or less! That's a full 1/3 loss. If that occurs, you'll find MANY
  56. >cutbacks and MORE from current manufacturers, price increases, and
  57. >since we have even fewer names on the rolls, possibly more loss of
  58. >spectrum.
  59.  
  60. I don't understand why a loss of numbers on paper will affect the
  61. manufacturers' business plans.  People on the rolls but not active already
  62. aren't buying equipment.  They have no effect on the market.
  63.  
  64. > Plus, over 55% of the licensed hams would be no-code techs!
  65. >How's that for something to think about?
  66.  
  67. Is this true, or would it be more accurate to say "over 55% of the licensed
  68. hams entered the hobby as no-code techs"?  My understanding was that there is a
  69. healthy upgrade rate with the new technicians.
  70.  
  71.                     --Rick
  72.                       KE3IV
  73.  
  74. ------------------------------
  75.  
  76. End of Ham-Policy Digest V94 #381
  77. ******************************
  78.